目次▾
医療レーザー脱毛では、アレキサンドライト、ダイオード、Nd:YAG（ヤグ）など複数の波長・方式が使われています。クリニックの広告では「この機種が最も抜ける」「ヒゲにはヤグ一択」「ダイオードは効果が弱い」といった単純な説明を見かけることがあります。しかし、実際の比較試験をまとめると、そこまで単純には整理できません。
この記事では、2023年にJournal of Cosmetic and Laser Therapyへ掲載された「Efficacy of Laser in Hair Removal: A Network Meta-analysis」を中心に、13件の無作為化比較試験（RCT）・652人のデータから、レーザー機種の効果差をどう読むべきかを解説します。さらに、長期減毛を対象とした2022年のシステマティックレビュー、Fitzpatrick III〜VI型を対象とした2020年のメタ解析、2023年の有害事象レビュー、日本のPMDA資料も照合します。
結論を先にまとめると、レーザー脱毛そのものには減毛効果を支持するRCTがありますが、「アレキサンドライト・ダイオード・Nd:YAGのうち、どれが長期的に最も優れているか」は現在の比較試験だけでは確定していません。2023年のネットワークメタ解析ではダイオードレーザーが無治療などの対照群より有意に毛数を減らしましたが、レーザー同士の比較では有意差が確認されませんでした。したがって「ダイオードが全機種で1位」という結論ではありません。
また、これらの研究の多くは女性の腋窩や多毛症などを対象としており、日本人男性の濃いヒゲ、VIO、全身へそのまま一般化できない点も重要です。実際の治療結果は、波長だけでなく、肌色、毛の太さ・深さ、部位、フルエンス、パルス幅、スポット径、冷却、照射間隔、施術回数、照射者の設定調整などにも左右されます。
今回中心に読むネットワークメタ解析
Kaoらが2023年に公表したネットワークメタ解析は、複数のレーザーやIPLを比較したRCTをまとめ、治療間の相対的な効果を評価した研究です。
文献はPubMedとEMBASEから検索され、最終的に13件のRCT、合計652人がネットワークメタ解析へ組み込まれました。評価項目には絶対毛数と毛数減少率が含まれています。
研究ごとに毛数の測り方や単位が異なるため、解析には標準化平均差（standardized mean difference：SMD）が使われました。また、ネットワークメタ解析で重要になる不整合性や小規模研究効果についても、design-by-treatment interaction modelやcomparison-adjusted funnel plotを用いて検討しています。
ネットワークメタ解析の利点は、A対B、B対Cという直接比較が存在するとき、一定の条件のもとでA対Cの間接比較も含めて複数治療を同じネットワーク上で評価できることです。
一方で、患者背景、部位、肌色、照射回数、評価時期などが大きく異なる研究をつなぐため、ネットワーク全体の前提が崩れていないかを慎重に確認する必要があります。「ネットワークメタ解析だから必ず最強の機種ランキングが決まる」という意味ではありません。
13件・652人の主な結果
2023年のネットワークメタ解析では、ダイオードレーザーは対照群と比べて絶対毛数が有意に少なくなりました。
報告されたSMDは次のとおりです。
- 3か月以内：SMD -13.21、95%信頼区間 -22.25〜-4.17
- 約6か月：SMD -11.01、95%信頼区間 -18.24〜-3.77
どちらも95%信頼区間が0をまたいでおらず、対照群よりダイオードレーザーで毛数が少ない方向の結果です。
ただし、ここで最も重要なのは、著者らが「レーザー介入同士では有意差がなかった」と報告している点です。
つまり、この研究から直接言えるのは「ダイオードレーザーは対照群より毛数を減らした」ということであり、「ダイオードレーザーがアレキサンドライトやNd:YAGより優れている」ということではありません。
SMD -13.21を「毛が13倍減った」と読んではいけない
SMDは割合ではありません。SMD -13.21という数字を「13倍減った」「13％減った」と読むことはできません。
標準化平均差は、研究ごとに異なる測定単位を標準偏差でそろえて統合するための指標です。今回の研究では絶対毛数などの尺度が研究間で異なるためSMDが採用されました。
一般的な臨床研究で目にするSMDとしては非常に大きな値なので、数字だけを広告文に抜き出すのは特に危険です。患者が知りたいのは「自分のヒゲが何回でどのくらい減るか」ですが、このSMDからそのまま「6回で○％減る」と換算することはできません。
効果量を読むときは、統計学的有意差の有無だけでなく、どのアウトカムをどの単位で測り、どの患者・部位で、何回照射し、どの時点で評価したのかを見る必要があります。
「機種間で有意差なし」は「全部同じ」でもない
レーザー介入同士で統計学的な有意差が出なかったからといって、すべての機種が完全に同じ効果だと証明されたわけでもありません。
有意差が出ない理由には、実際に差が小さい場合だけでなく、症例数が不足している、比較試験が少ない、評価法がばらついている、追跡期間が短い、といった可能性があります。
今回のネットワークメタ解析は652人を含みますが、すべての患者が同じレーザー同士を直接比較されたわけではありません。さらに部位や肌タイプも一定ではありません。
したがって解釈としては、「現在利用できるRCTを統合しても、特定のレーザーが他のレーザーより明確に優れるという一貫した証拠は確認できなかった」とするのが適切です。
2022年の長期レビューでも「長期で最良の機種」は決まっていない
脱毛では、照射直後や1〜3か月後の毛数だけでなく、毛周期を超えた長期的な減毛が重要です。
Krasniqiらの2022年システマティックレビューは、照射部位の少なくとも1回の完全な毛周期以上を追跡したRCTに限定して、長期的な減毛効果を検討しました。
条件を満たしたRCTはわずか5件、合計223人でした。報告された長期毛数減少率の範囲は、研究ごとの条件が異なるため幅があります。
- Nd:YAG：30〜73.61％
- アレキサンドライト：35〜84.25％
- ダイオード：32.5〜69.2％
これらの範囲を単純に見て「上限84.25％だからアレキサンドライトが最強」と結論づけることはできません。別々の試験で、対象者、部位、照射条件、回数、評価時期が異なるためです。
レビューが示しているのは、レーザー・光治療で長期減毛は得られるものの、厳しい長期追跡条件を満たすRCT自体が少ないという事実です。
部位によって長期結果が違う
同じレーザーでも、ヒゲ、腋窩、脚、VIO、体幹では毛周期や毛の太さ、深さ、密度が異なります。
2022年の長期レビューでは、毛周期が比較的長い部位でより大きな長期減毛が報告され、顔では小さめの減毛率が報告される傾向が示されました。
男性のヒゲは、女性の下肢や腋窩の研究結果をそのまま適用しにくい代表例です。ヒゲは毛が太く、密度が高く、深い毛包もあり、ホルモン依存性も強いため、照射時の痛みや必要回数も異なります。
そのため、「この論文でダイオードが良かったから、日本人男性のヒゲでも同じ順位になる」とは言えません。
肌色が濃い人では安全性の比較も重要
レーザー脱毛はメラニンを標的に熱を発生させるため、毛だけでなく表皮メラニンにもエネルギーが吸収されます。肌色が濃いほど、熱傷や炎症後色素沈着などのリスク管理が重要になります。
Dorghamらの2020年システマティックレビュー・メタ解析では、Fitzpatrick III〜VI型を対象に、12件の比較試験（RCT 9件、準無作為化3件）が評価されました。
毛数減少について、ダイオードとIPLの差は統計学的に有意ではありませんでした。アレキサンドライトはIPLより毛数減少で有利な結果でした。一方、炎症後色素沈着では長パルスNd:YAGがIPLより有利な方向でした。
このレビューの結論も、皮膚色III〜VIでレーザーとIPLの治療結果は全体としておおむね近く、単純な一機種優位を示すものではありません。
安全性を含めて考えると、「一番強く反応する波長を最大出力で当てればよい」という考え方は適切ではありません。表皮を守りながら毛包へ十分な熱を届ける設定が必要です。
Nd:YAGは「効果が弱いから不要」とは言えない
Nd:YAGレーザーは1064nmの波長を使います。755nmのアレキサンドライトよりメラニン吸収が低く、より深く到達しやすい特徴があります。
メラニン吸収が低いことだけを見て「効きにくい」と説明されることがありますが、実臨床では肌色、日焼け、毛の深さ、部位によって安全域や使いやすさが変わります。
特に肌色が濃い人では、表皮メラニンへの吸収が相対的に少ないNd:YAGが選択肢になりやすい場面があります。2020年レビューで炎症後色素沈着がIPLより少ない方向だった点も、安全性と効果を一緒に考える必要性を示します。
一方で、Nd:YAGなら熱傷が起こらないわけではありません。フルエンス、パルス幅、スポット径、冷却、重ね打ち、日焼けなどによって有害事象は起こり得ます。
アレキサンドライトは「日本人なら必ず最強」ではない
755nmアレキサンドライトレーザーは、メラニンへの吸収が比較的高く、太く黒い毛への反応を期待しやすい波長です。日本で承認されている長期減毛用レーザーにも採用されています。
しかし、アレキサンドライトがすべての肌タイプ・すべての部位で常に最も優れるというRCT上の結論はありません。
肌色が濃い場合や日焼けがある場合は、表皮への熱影響を考えて設定を下げる、別波長を選ぶ、延期するなどの判断が必要です。毛が細くなってきた終盤では、初期の太い毛と同じ反応が得られないこともあります。
「アレキがあるクリニックだから必ず高効果」ではなく、その機器を患者の肌と毛に合わせて適切に使えるかが重要です。
ダイオードは一種類ではない
ダイオードレーザーは、810nm前後だけでなく複数波長を組み合わせる装置もあります。また、熱破壊式として高いピークエネルギーを与える方式と、低めのエネルギーを反復して蓄熱する方式では照射の考え方が異なります。
そのため「ダイオード」という言葉だけで、すべての機器を同じ性能とみなすことはできません。
2023年ネットワークメタ解析でダイオードが対照群より有意に毛数を減らしたという結果も、現在日本で使われているすべてのダイオード機器、すべての蓄熱式設定に同じ効果を保証するものではありません。
機種名、波長、パルス幅、照射方式、照射回数を区別して読む必要があります。
熱破壊式と蓄熱式を「効果あり・なし」で二分しない
日本では「熱破壊式のほうが強い」「蓄熱式は抜けない」という議論がよくあります。
しかし、論文を読むときに必要なのは、装置がどの波長を使い、どの程度のエネルギーをどの時間幅で与え、毛包のどの構造を標的にしているかです。
「熱破壊式」「蓄熱式」という分類だけで、長期減毛効果を一律に順位付けする十分なRCTはありません。
短期の抜け落ち方が違って見えることと、最終的な長期毛数減少が違うことも同じではありません。照射直後に毛がポロポロ抜ける感覚だけを治療成功の唯一の指標にしないことが重要です。
男性データが少ないという大きな限界
今回のネットワークメタ解析を「メンズ医療脱毛」へ応用するとき、最も大きな限界の一つが性別です。
レーザー脱毛のRCTは、女性の多毛症、腋窩、顔面などを対象とした研究が多く、男性ヒゲや男性VIOに限定した大規模RCTは多くありません。
男性のヒゲについては、pseudofolliculitis barbae（埋没毛や炎症性丘疹を伴う偽毛包炎）の治療研究でレーザーが使われていますが、目的が「美容脱毛による最終毛数減少」ではなく「炎症性丘疹の改善」である研究もあります。
したがって、男性の研究があるという理由だけで、その結果を「ヒゲ脱毛の完了回数」に置き換えることはできません。
男性ヒゲの研究は何を教えてくれるか
男性の偽毛包炎を対象とした小規模研究では、長パルスNd:YAGで毛数や炎症性丘疹が減少した報告があります。
また、顔の左右を分けて比較した小規模研究では、アレキサンドライトとIPLで異なる改善率が報告されています。
これらは「男性の濃い顔面毛にもレーザーが作用する」ことを支持しますが、症例数が小さく、疾患治療としてのアウトカムを使う研究もあるため、アレキ・ダイオード・ヤグの一般的なヒゲ脱毛順位を決めるには不十分です。
男性ヒゲに特化した大規模な直接比較RCT、同じ照射回数、同じ評価時点、同じ肌タイプでの研究が望まれます。
直接比較RCTでも結果は一方向ではない
個別の直接比較研究を見ると、「必ずこの波長が勝つ」という一方向の結果にはなっていません。
たとえば腋窩でダイオードとNd:YAGを左右比較した研究では、6か月時点でNd:YAG側の毛数減少が大きかった報告があります。一方、ダイオードとアレキサンドライトの長期比較では、3回照射後6か月で有意差がなかった研究があります。
顔面のアレキサンドライトとIPL比較でも、研究によって異なる結果が報告されています。
このばらつきは、レーザーの原理が無意味ということではありません。照射条件、患者背景、部位、回数、肌色、毛径、評価法の違いが結果に影響することを示します。
「波長」だけでなくフルエンスが重要
フルエンスは単位面積あたりのエネルギー量で、一般にJ/cm²で示されます。
同じ波長でも、フルエンスが低すぎれば毛包へ十分な熱損傷を与えられず、減毛効果が小さくなる可能性があります。一方で高すぎれば、表皮熱傷や色素変化のリスクが増えます。
ただし、「高いJ/cm²ほど絶対に効く」という意味でもありません。スポット径やパルス幅、冷却方式が違えば、同じ数字を別機種間で単純比較できないことがあります。
患者側が機種スペックの数字だけで優劣を決めるのは難しく、医師・施術者が皮膚反応と毛の状態を見ながら安全域内で設定を最適化できるかが重要です。
パルス幅も安全性と効果に関係する
レーザーはエネルギー量だけでなく、どれくらいの時間をかけてエネルギーを入れるかが重要です。
パルス幅が短いと短時間に高い熱が加わりやすく、毛への反応が強くなる一方、表皮への影響も考える必要があります。長いパルス幅は、特定の肌タイプや太い毛で安全性を確保するために選ばれることがあります。
実際の設定は、毛径、肌色、日焼け、部位、波長、冷却などを組み合わせて決めます。
機種名が同じでも毎回同じ設定で照射するクリニックと、毛の減り方や肌反応に応じて設定を調整するクリニックでは、治療経過が異なる可能性があります。
スポット径と冷却も無視できない
スポット径はレーザーが一度に照射する円の大きさです。一般に大きなスポットは深部へエネルギーが届きやすくなる側面がありますが、実際の治療では装置の設計や出力上限との組み合わせで考えます。
冷却は表皮を守るために重要です。接触冷却、冷却ガス、冷風など方式は異なります。
冷却が不十分だと熱傷リスクが上がり、逆に安全性を恐れて出力を過度に下げ続ければ十分な減毛効果を得にくい可能性があります。
「高出力」と「安全な高効果」は同義ではなく、適切な冷却と設定調整がセットです。
2023年の有害事象レビューで報告されたこと
Mallatらの2023年レビューは、レーザーまたはIPL脱毛の有害事象を扱った104報をまとめています。
皮膚の有害事象として、疼痛、熱傷、毛包炎、白毛化、逆説的多毛、色素変化、母斑の変化、ヘルペス感染、冷却システムによる凍傷などが整理されています。
眼合併症として、前部ぶどう膜炎、虹彩炎、虹彩萎縮、瞳孔変形、後癒着、白内障なども報告されています。
著者らは、有害事象が皮膚タイプ、部位、光機器、設定パラメータと関連するとしています。
このレビューは有害事象報告を集めたものであり、「どの機種が何％危険」という発生率比較ではありません。しかし、機種選択だけでなく、眼球保護、設定、冷却、日焼け評価、施術者の技術が安全性に関わることを示します。
ネットワークメタ解析で「永久瘢痕なし」でも安全を保証しない
2023年ネットワークメタ解析では、含まれた試験で観察された副作用は一過性で、永久的な瘢痕は報告されませんでした。
これは安心材料の一つですが、「医療レーザー脱毛なら永久瘢痕は起きない」という意味ではありません。
RCTは症例数が限られ、重篤でまれな有害事象を検出するには不十分なことがあります。また、研究施設では照射条件や患者選択が比較的厳密に管理されるため、一般診療の全状況を再現しているとは限りません。
安全性はRCTだけでなく、症例報告、有害事象レビュー、医療機器の添付文書、臨床現場でのリスク管理も合わせて判断する必要があります。
硬毛化・増毛化は機種だけで予測できない
レーザー脱毛では、照射後に一部の部位で毛が太く・濃く見える逆説的多毛や硬毛化が報告されています。
原因は完全には確立しておらず、低い熱刺激、部位、毛の性状など複数要因が考えられています。
「蓄熱式だから硬毛化する」「アレキなら硬毛化しない」など、一機種だけで発生を説明する根拠は十分ではありません。
発生時の対応も、同じ機種で設定を変える、別波長へ変更する、治療方針を見直すなど複数あります。最初から「絶対に硬毛化しない機種」を探すより、発生時の診察・再評価体制があるかを確認するほうが実用的です。
毛包炎と機種の関係も単純ではない
照射後には、毛包周囲の炎症、ニキビ様の丘疹・膿疱、細菌性毛包炎、埋没毛による偽毛包炎などが起こることがあります。
2023年の有害事象レビューでも毛包炎は報告されていますが、「特定波長なら必ず多い」という単純な順位は示されていません。
照射部位、皮脂、摩擦、剃毛、皮膚バリア、出力、患者の体質などが関係します。
赤みや丘疹が数日で改善する一過性反応と、膿や疼痛が増える感染性毛包炎を区別することが重要です。
日本では「長期減毛」として承認される機器がある
日本の医療機器制度では、レーザー脱毛機の一部が「長期減毛」を目的とする医療機器として承認されています。
PMDAの電子添文では、GentleLase Proは755nmアレキサンドライトレーザーの長期減毛・色素性疾患用レーザー装置として掲載されています。
GentleMax Pro Plusは755nmアレキサンドライトと1064nm Nd:YAGの2波長を備え、長期減毛などを目的とする装置として掲載されています。
また、ダイオードレーザーでも長期的な減毛を目的として承認された機器があります。
ここで注意したいのは、承認上の表現が「長期減毛」であることです。「一度照射すれば永久に1本も生えない」ことを保証する用語ではありません。
承認機なら何でも同じではない
PMDA承認は、その機器が承認された使用目的や評価に基づいて医療機器として扱われることを意味します。
しかし、承認機器同士の治療成績が完全に同一だと保証するものではありません。また、承認された機器でも、患者選択や設定が不適切なら有害事象は起こり得ます。
逆に、海外で使用実績があるからといって、日本での承認状況を確認せず「日本でも承認済み」と説明するのも適切ではありません。
クリニックを比較するときは、機種名だけでなく、国内承認の有無、使用波長、照射方式、医師による診察とトラブル対応体制まで確認すると判断しやすくなります。
PMDA資料とネットワークメタ解析の見え方が違う理由
PMDAの承認審査では、その機器の性能や安全性を評価するため、申請時点で提出された臨床試験・臨床評価報告書などが使われます。
一方、2023年のネットワークメタ解析は、複数のレーザー・IPLに関するRCTを研究横断的に統合しています。
評価時期、採用研究、対象患者、比較方法が違うため、PMDA資料の個別機器評価と最新メタ解析の結果が完全に同じになるとは限りません。
規制当局の承認と、臨床研究における「どの機種が平均的に優れるか」は別の問いです。この2つを混同しないことが大切です。
「痛い機種ほど効く」も成り立たない
ヒゲ脱毛では、ヤグレーザーが痛い、アレキサンドライトも輪ゴムではじかれるように痛い、と説明されることがあります。
2020年のskin of colourレビューでは、レーザー群でIPLより疼痛スコアが高い傾向も報告されています。
しかし、痛みの強さは効果量そのものではありません。痛みは波長、フルエンス、パルス幅、スポット径、冷却、毛密度、部位、個人差などに影響されます。
強い痛みを我慢すれば治療成績が高くなるという根拠はありません。十分なエネルギーを安全に毛包へ届けつつ、必要に応じて冷却や麻酔を使うことが重要です。
照射回数と間隔をそろえない比較は危険
脱毛レーザーは成長期の毛に作用しやすいため、1回で全毛包を処理することはできません。
研究間で照射回数や間隔が違えば、同じ機種でも毛数減少率は変わります。3回照射の研究と8回照射の研究を並べて、単純に最終減少率だけ比べるのは不適切です。
また、ヒゲと脚では毛周期が違います。同じ6週間間隔がすべての部位で最適とは限りません。
治療間隔が多少空いたからといって、それまでのレーザー効果がゼロに戻るわけでもありません。回数・間隔・部位をセットで考える必要があります。
長期データが不足している
2023年ネットワークメタ解析の著者ら自身が、どの介入が長期的により有益かは、より長い追跡で検討する必要があるとしています。
脱毛では半年時点の毛数減少と、1年・2年後の再発毛量が同じとは限りません。
ホルモン状態、年齢、治療部位、細毛化した残存毛などによって、追加照射が必要になることもあります。
「6回で永久脱毛完了」「10回やれば一生生えない」といった断定は、現在のRCT・長期レビューからは支持できません。
統計学的有意差と臨床的意義を分けて考える
あるレーザーが別のレーザーより統計学的に有意に毛数を減らしたとしても、その差が患者にとって重要かは別問題です。
たとえば最終毛数が数本違うだけなら、費用、痛み、通院回数、安全性、予約の取りやすさのほうが重要なことがあります。
逆に、顔やVIOのように毛密度が高く、残存毛が見た目に影響しやすい部位では、小さな平均差でも患者にとって意味がある可能性があります。
論文のP値だけで「おすすめ機種」を決めるのではなく、絶対的な毛数差、患者が重視する部位、安全性、通院負担まで含めて考えるべきです。
ネットワークメタ解析の強み
今回の2023年研究の強みは、13件のRCTを集め、複数のレーザー・IPLを同じネットワーク内で比較した点です。
単一施設の症例報告よりエビデンスの階層は高く、直接比較だけでは不足しがちな情報を統合できます。
また、毛数の測定単位の違いに対応してSMDを使い、不整合性や小規模研究効果についても検討しています。
「特定機種のメーカー資料だけを見る」のではなく、複数のRCTを横断して評価している点は、機種選びを考えるうえで重要です。
ネットワークメタ解析の限界
一方、限界もあります。
第一に、研究ごとに対象部位が異なります。顔、腋窩、四肢などを同一の臨床状況として扱うことには限界があります。
第二に、性別や肌タイプが均一ではありません。特に日本人男性の濃いヒゲ・VIOへ直接適用できるデータは限られます。
第三に、レーザー装置は波長名が同じでも世代・スポット径・冷却・出力特性が違います。
第四に、照射回数、間隔、フルエンス、パルス幅が研究間で異なります。
第五に、追跡期間が長期的な「永久性」を十分評価するほど長くありません。
第六に、ネットワークメタ解析で有意差がなかった比較は、「完全に同等」と証明したわけではありません。
したがって、今回の研究は「レーザーは減毛に有効で、特定機種が常に他より優れる根拠は明確でない」という判断には役立ちますが、日本人男性の部位別に最良機種を確定する研究ではありません。
資金提供と利益相反
Kaoらの2023年ネットワークメタ解析では、著者らは潜在的な利益相反なしと開示しています。
また、研究は公的機関、企業、非営利団体のいずれからも特定の研究助成を受けていないと記載されています。
資金提供やCOIがないことは、研究結果が自動的に正しいことを保証しませんが、特定レーザーメーカーの資金による比較研究を読む場合とは分けて評価できます。
研究の信頼性は、COIだけでなく、検索方法、採用基準、バイアス評価、異質性、症例数、追跡期間まで合わせて判断します。
クリニック選びでは「機種の数」より運用を見る
複数波長の機器を置いていることは、患者の肌や毛に応じて選択肢を持てるという利点があります。
ただし、3種類のレーザーが置いてあるだけで、必ず1種類のクリニックより高成績になるというRCTはありません。
確認したいのは次のような点です。
- 使用している機器名と波長
- 国内承認の有無
- 熱破壊式・蓄熱式など照射方式
- 肌色や日焼けの評価方法
- ヒゲ・VIO・全身で設定を変えるか
- 毛の減少に応じて設定を調整するか
- 冷却方法
- 麻酔の選択肢
- 熱傷や毛包炎が起きたときの診察体制
- 硬毛化が疑われたときの再評価
- 照射漏れへの対応
- 予約間隔を適切に取れるか
機種名は重要ですが、それだけでクリニックの質を決めないほうがよいでしょう。
ヒゲでは「ヤグがあるか」をどう考えるか
濃いヒゲでは深い毛包や太い毛に対応するため、Nd:YAGを使うクリニックがあります。
特に色素の濃い皮膚や、アレキサンドライトで表皮反応が強い場合に選択肢になり得ます。
一方、「ヤグがないクリニックはヒゲ脱毛できない」という意味ではありません。ダイオードやアレキサンドライトでもヒゲ脱毛は行われます。
重要なのは、肌色、毛質、これまでの反応を見て、必要なら波長・設定を変更できる体制があるかです。
最初から1台に固定する必要はない
治療開始時には太く黒い毛が多くても、回数を重ねると残存毛がまばらになり、毛径も変わります。
初期と終盤で同じ波長・同じ設定が最適とは限りません。
そのため、複数波長を持つ機器や複数装置を使い分ける考え方には合理性があります。ただし、使い分け自体の優位性を示す大規模RCTは限られます。
「何台あるか」より、「なぜ今その波長・設定を選ぶのか」を説明できるかが重要です。
論文から分からないこと
今回の研究からは、次の問いには十分答えられません。
- 日本人男性のヒゲで最も少ない回数で満足できる機種
- 男性VIOで最も痛みが少なく効果が高い波長
- 10回、15回照射後の機種別の長期再発毛率
- 熱破壊式と蓄熱式の長期的な直接優劣
- 同一機種での最適フルエンス
- 各クリニックの照射技術の差
- 料金を含めた費用対効果
- 硬毛化が起きた患者に最適な切り替え方法
これらを「論文で証明済み」のように説明するのは避けるべきです。
今後必要な研究
メンズ医療脱毛の機種選びをより正確にするには、男性に限定した多施設RCTが必要です。
理想的には、日本人を含むアジア人男性を対象に、ヒゲ・VIO・体幹を別々に評価し、アレキサンドライト、ダイオード、Nd:YAGを同じ照射回数で直接比較します。
さらに、Fitzpatrick skin type、毛径・毛密度、フルエンス、パルス幅、スポット径、冷却、照射間隔、痛みスコア、麻酔使用、6か月・12か月・24か月の毛数、熱傷、色素沈着、毛包炎、硬毛化、患者満足度、費用を統一して記録すると、実際のクリニック選びに使えるデータになります。
まとめ｜「この機種が絶対に一番」ではなく、肌・毛・設定まで見る
2023年のネットワークメタ解析は、13件のRCT、652人をまとめ、レーザー・IPLによる脱毛効果を比較しました。ダイオードレーザーは対照群より3か月以内と約6か月で絶対毛数を有意に減らしました。
しかし、レーザー介入同士では統計学的な有意差が確認されませんでした。
2022年の長期レビューでも、アレキサンドライト、ダイオード、Nd:YAGはいずれも長期減毛を示しましたが、条件を満たすRCTは5件・223人と少数でした。2020年のFitzpatrick III〜VI型を対象としたレビューでは、効果だけでなく色素沈着などの安全性も波長選択に関わることが示されています。
したがって、現時点で「アレキが最強」「ヤグだけでよい」「ダイオードは弱い」といった一律の順位をエビデンスから断定するのは適切ではありません。
実際の治療では、機種名だけでなく、肌色、毛の太さと深さ、部位、照射回数、フルエンス、パルス幅、スポット径、冷却、日焼け、施術者の設定調整まで含めて結果が決まります。
日本では長期減毛を目的として承認された医療レーザー機器がありますが、承認機器であっても「永久に1本も生えない」ことを保証するものではありません。
メンズ医療脱毛のクリニックを選ぶときは、「どの機種を置いているか」だけでなく、「自分の肌と毛にどう使い分けるか」「トラブル時に医師が診察できるか」「回数を重ねた後に設定を見直すか」まで確認することが大切です。
参考文献・確認資料
- Kao YC, Lin DZ, Kang YN, et al. Efficacy of Laser in Hair Removal: A Network Meta-analysis. J Cosmet Laser Ther. 2023;25(1-4):7-19. PMID: 37493187. DOI: 10.1080/14764172.2023.2221838.
- Krasniqi A, McClurg DP, Gillespie KJ, Rajpara S. Efficacy of lasers and light sources in long-term hair reduction: a systematic review. J Cosmet Laser Ther. 2022;24(1-5):1-8. PMID: 35634805. DOI: 10.1080/14764172.2022.2075899.
- Dorgham NA, Dorgham DA. Lasers for reduction of unwanted hair in skin of colour: a systematic review and meta-analysis. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020;34(5):948-955. PMID: 31587390. DOI: 10.1111/jdv.15995.
- Mallat F, Chaaya C, Aoun M, et al. Adverse Events of Light-Assisted Hair Removal: An Updated Review. J Cutan Med Surg. 2023;27(4):375-387. PMID: 37272371. DOI: 10.1177/12034754231174852.
- PMDA 長期減毛・色素性疾患用レーザー装置 GentleLase Pro 電子添文.
- PMDA 長期減毛・色素性疾患用レーザー装置 GentleMax Pro Plus 電子添文.
研究結果や医療機器情報は更新されます。実際の施術では、使用機器の承認状況、設定、肌状態、日焼け、毛質、既往歴を医療機関で確認してください。